После осеннего дебюта Arrow Lake в 2024 году наибольшее количество споров породила не флагманская, а младшая часть обновлённой линейки. Если присутствие топового Core Ultra 9 285K ещё оправдывалось стремлением Intel продемонстрировать новую архитектуру и сделать акцент на энергоэффективности, то более бюджетные модели из серий Core Ultra 7 и тем более Core Ultra 5 выглядели куда менее убедительно. В сравнении с процессорами Rypen от конкурентов или даже с предыдущими Raptor Lake они демонстрировали довольно сомнительное соотношение стоимости и производительности, что особенно бросалось в глаза в игровых сценариях, где их плюсы сводились лишь к скромному энергопотреблению.

В результате одним из самых непопулярных участников семейства Arrow Lake вполне предсказуемо стал Core Ultra 5 245K. Процессоры такого уровня приобретают не ради знакомства с передовыми технологиями, а из чисто практических соображений. В этом сегменте на первый план выходят вполне приземлённые параметры: частота кадров в играх, эффективность в рабочих задачах и разумная цена. Однако модели серии Core Ultra 5 с самого начала не внушали большого доверия. Они не были откровенно слабыми процессорами, но почти всегда рядом находилась более выгодная альтернатива — либо более быстрая, либо более доступная, либо более перспективная с точки зрения платформы.

Тем не менее Intel не стала мириться с таким положением дел и сначала попыталась исправить ситуацию снижением цен, а затем прибегла к более решительным шагам — выпуску обновлённой линейки Core Ultra 200S Plus. Мы уже успели опробовать новый процессор Core Ultra 7 270K Plus, который оказался неожиданно удачным «почти флагманом», позволяющим по-новому оценить Arrow Lake, однако его младший собрат Core Ultra 5 250K Plus привлекает внимание по иной причине. Этот чип стал по-настоящему серьёзной попыткой Intel создать максимально привлекательный массовый CPU для обычных игровых и универсальных компьютеров.

Подход производителя при этом оказался довольно прямолинейным. Вместо косметического «обновления» с прибавкой в сто-двести мегагерц к частоте компания фактически переосмыслила Core Ultra 5 с нуля. В итоге 250K Plus получил не только повышенные тактовые частоты, но и дополнительный кластер E-ядер: если Core Ultra 5 245K предлагал конфигурацию 6P+8E, то новая модель располагает формулой 6P+12E. Таким образом, Intel превратила Core Ultra 5 в нечто среднее между привычными Core i5 и Core i7.

Подобные трансформации фактически изменили саму концепцию линейки Arrow Lake. Ранее Intel стремилась позиционировать эти чипы как флагманскую платформу нового поколения. Теперь же акценты сместились на другие преимущества — рекордное количество ядер и крайне агрессивную ценовую политику. Особенно ярко это проявляется в случае с Core Ultra 5 250K Plus: его официальная стоимость составляет $200, а по техническим параметрам он способен на равных соперничать не только с Ryzen 5 9600X и Core i5-14600K, но и с более дорогими моделями из серий Ryzen 7 и Core i7.

Однако момент для такого перезапуска Arrow Lake Intel выбрала не самым удачным образом. Сейчас платформа LGA1851 уже приближается к концу своего жизненного цикла, а выход Nova Lake, предназначенных для другого процессорного разъёма, ожидается в начале следующего года. Таким образом, Core Ultra 5 250K Plus — это не столько стратегический разворот Intel, сколько попытка хоть как-то поддержать стремительно падающие продажи в сегменте настольных процессоров. Насколько успешной оказалась эта попытка, мы и выясним в данном материале, посвящённом детальному тестированию Core Ultra 5 250K Plus.

⇡#Подробнее о Core Ultra 5 250K Plus

На первый взгляд Core Ultra 5 250K Plus не предполагает никаких революционных изменений. Как и его предшественник Core Ultra 5 245K, он оснащён шестью производительными ядрами Lion Cove и относится к процессорам с тепловым пакетом 125 Вт и максимальным энергопотреблением в турборежиме до 159 Вт. Однако на практике различий между этими моделями гораздо больше, на что недвусмысленно указывает приставка Plus в названии. И дело тут не только в слегка повышенных частотах и ускоренных внутренних интерфейсах.

Ключевое нововведение заключается в том, что Intel оснастила Core Ultra 5 250K Plus дополнительным четырёхъядерным блоком энергоэффективных ядер Skymont. Если у Core Ultra 5 245K была конфигурация 6P+8E, то новая модель получила формулу 6P+12E. Таким образом, количество E-ядер увеличилось сразу на 50%, а общее число вычислительных ядер достигло 18. Благодаря этому Core Ultra 5 250K Plus превосходит по данному показателю не только своего прямого предшественника, но и многие более высококлассные процессоры Intel прошлых поколений. К примеру, всё ещё востребованный Core i7-13700K предлагает лишь 16 ядер в схеме 8P+8E. Однако из-за отсутствия Hyper-Threading количество одновременно обрабатываемых потоков у Core Ultra 5 250K Plus составляет 18, тогда как Core i7-13700K способен работать с 24 потоками.

Дополнительные E-ядра, по числу которых Core Ultra 5 250K Plus теперь сопоставим с Core i7-14700K и Core Ultra 7 265K, представляют собой довольно значимое приобретение. Во времена Alder Lake такие эффективные ядра действительно воспринимались скорее как вспомогательные блоки для фоновых процессов, однако в современных процессорах Intel ситуация изменилась. Ядра Skymont не только получили архитектуру с относительно высоким показателем IPC, но и функционируют на весьма приличных частотах, благодаря чему способны вносить существенный вклад в многопоточную производительность. Поэтому добавление ещё одного кластера E-ядер — это не просто косметическое улучшение характеристик, а действенная мера, повышающая вычислительную мощность процессора.

Кроме того, увеличение числа ядер автоматически ведёт и к росту объёма кеш-памяти третьего уровня. Если Core Ultra 5 245K имел 24 Мбайт кеша L3, то у Core Ultra 5 250K Plus этот объём увеличился до 30 Мбайт. И хотя дополнительные 6 Мбайт вряд ли способны кардинально изменить производительность, для игр такое расширение подсистемы кеш-памяти выглядит вполне полезным дополнением. Особенно если учесть, что одной из главных проблем первых Arrow Lake была повышенная задержка всей подсистемы памяти.

В итоге новый Core Ultra 5 оказывается заметно ближе к старшим моделям семейства, чем это было ранее. Для наглядности достаточно сравнить его характеристики с параметрами предшественника и более дорогого Core Ultra 7 265K.

Из представленной таблицы очевидно, что отличия между Core Ultra 5 250K Plus и Core Ultra 7 265K в основном заключаются в наличии у старшей модели двух дополнительных P-ядер.

Однако не стоит забывать и о частотах. Если по рабочим частотам E-ядер эти чипы идентичны, то P-ядра у Core Ultra 5 250K Plus функционируют на несколько более скромных значениях. Это касается как пиковой турбочастоты в однопоточных задачах (здесь Core Ultra 7 265K опережает на 200 МГц), так и показателей при более высокой загрузке процессора. Например, стандартная частота P-ядер у Core Ultra 5 250K Plus составляет 5,1 ГГц, что на 100 МГц меньше, чем у 265K. Более детально зависимость реальных частот Core Ultra 5 250K Plus от уровня загрузки его вычислительных мощностей (измеряемой с помощью бенчмарка Cinebench R23 при ограничении числа задействованных потоков) представлена ниже.

Здесь возникает ещё один существенный момент — уменьшение тактовой частоты P- и E-ядер при высокой многопоточной нагрузке. Это типичный признак ситуации, когда энергопотребление процессора превышает установленный лимит PL1/PL2. Формально, несмотря на рост общего количества ядер на 29%, показатели энергопотребления у Core Ultra 5 250K Plus по сравнению с Core Ultra 5 245K остались прежними. Однако на деле это не прошло бесследно. Чтобы наглядно продемонстрировать происходящее, мы подготовили дополнительный график, где показано реальное потребление энергии Core Ultra 5 250K Plus во время рендеринга в Cinebench R23 в зависимости от загрузки.

Здесь стоит обратить внимание на следующее. Судя по поведению кривой, каждый блок из четырёх E-ядер добавляет к общему энергопотреблению процессора примерно 25–30 Вт. Когда задействованы все P-ядра и два из трёх кластеров E-ядер, потребление Core Ultra 5 250K Plus достигает 150 Вт. Вместить в оставшиеся до лимита 9 Вт ещё один активный кластер E-ядер уже невозможно. В итоге распределение нагрузки на 16–18 ядер приводит к снижению рабочей частоты процессора. Именно из-за ограничения в 159 Вт при многопоточном рендеринге частота P-ядер падает до 5,0 ГГц, а E-ядер — до 4,4 ГГц. Впрочем, это не катастрофа, а просто интересное наблюдение: Core Ultra 5 250K Plus — первый процессор из серии Arrow Lake, где энергетические рамки начинают заметно влиять на рабочие частоты при полной загрузке всех вычислительных блоков. Однако такое снижение частот проявляется только в тяжёлых многопоточных задачах и почти не сказывается на реальной производительности.

Гораздо значимее то, что Core Ultra 5 250K Plus, как и Core Ultra 7 270K Plus, получил повышенные частоты внутренних шин D2D и Fabric/NGU — теперь они работают на 3,0 ГГц вместо 2,1 и 2,6 ГГц у исходных Arrow Lake. Кроме того, в процессорах с приставкой Plus увеличена официально поддерживаемая частота памяти — с DDR5-6400 до DDR5-7200. Как мы уже видели на примере Core Ultra 7 270K Plus, такие изменения действительно сокращают задержки подсистемы памяти и улучшают игровую производительность.

При этом в Core Ultra 5 250K Plus не используется новый кремний. В его основе лежат те же 3-нм вычислительные кристаллы степпинга B0, что и в первых Arrow Lake. Иными словами, это не новая версия архитектуры и не промежуточное поколение процессоров, а результат пересмотра конфигурации и рабочих параметров уже существующих чипов.

Однако это лишь подогревает интерес. Хотя Core Ultra 5 250K Plus официально относится к среднему ценовому сегменту, по числу ядер, объёму кэша и общей архитектуре он совершенно не похож на процессор с рекомендованной стоимостью около $200. В данной ценовой категории обычно встречаются откровенно компромиссные модели, тогда как Core Ultra 5 250K Plus больше напоминает почти флагманское устройство.

В целом же линейка Arrow Lake утратила былую стройность, и теперь мы наблюдаем ситуацию, когда новые Core Ultra 200S Plus фактически затмили предшествующие модели из того же ряда.

⇡#Описание тестовой системы и методики тестирования

Подобрать достойных конкурентов для Core Ultra 5 250K Plus оказалось задачей не столь тривиальной, как это может показаться на первый взгляд. Выпуская данную модель, Intel по сути разрушила устоявшуюся иерархию в своей же линейке продуктов. Эта новинка по своим техническим параметрам значительно ближе к процессорам уровня Core Ultra 7, нежели к типичным представителям серии Core Ultra 5. При этом рекомендованная цена Core Ultra 5 250K Plus составляет лишь $199 (а версия 250KF Plus и вовсе $184), то есть Intel явно стремится конкурировать не столько за счёт характеристик, сколько благодаря агрессивному сочетанию цены и производительности.

Именно поэтому в тестирование мы в первую очередь включили прямых оппонентов нового процессора, исходя из их рыночного позиционирования и стоимости. Со стороны Intel это Core Ultra 5 245K и Core i5-14600K, а со стороны AMD — Ryzen 5 9600X и, с определёнными допущениями, Ryzen 7 9700X и игровой Ryzen 5 7600X3D. Такой состав позволяет оценить, насколько удачным оказался переход от обычных Arrow Lake к серии Plus, а также выяснить, что AMD может противопоставить новинке сегодня как в универсальных, так и в игровых сборках.

Однако ограничиваться лишь группой очевидных конкурентов в данном случае было бы не совсем правильно. По своей конфигурации Core Ultra 5 250K Plus заметно выходит за рамки привычных представлений о процессорах среднего сегмента, поэтому в тестирование мы дополнительно включили Core Ultra 7 265K и Core i7-14700K. Сравнение с ними позволит понять, насколько близко новый Core Ultra 5 сумел подобраться к решениям более высокого уровня и действительно ли дополнительные E-ядра превращают его в своего рода «бюджетный Core Ultra 7».

Наконец, для создания полной картины в число участников тестирования был добавлен и Core Ultra 7 270K Plus. Этот процессор стал наиболее удачным представителем обновлённой серии Arrow Lake и фактически вытеснил бывшего флагмана семейства. Поэтому его показатели послужат отличным ориентиром, позволяющим оценить, насколько велика реальная разница между двумя новыми процессорами Intel и стоит ли доплачивать за старшую модель.

В итоге полный перечень задействованных компонентов выглядит следующим образом:

• Центральные процессоры:
  • AMD Ryzen 7 9700X (Granite Ridge, 8 ядер, диапазон частот 3,8-5,5 ГГц, кэш L3 объёмом 32 Мбайт);
  • AMD Ryzen 5 9600X (Granite Ridge, 6 ядер, диапазон частот 3,9-5,4 ГГц, кэш L3 объёмом 32 Мбайт);
  • AMD Ryzen 5 7600X3D (Raphael, 6 ядер, диапазон частот 4,1-4,7 ГГц, кэш L3 объёмом 96 Мбайт);
  • Intel Core Ultra 7 270K Plus (Arrow Lake, 8P+16E-ядер, частоты 3,7-5,5/3,2-4,7 ГГц, кэш L3 объёмом 36 Мбайт);
  • Intel Core Ultra 7 265K (Arrow Lake, 8P+12E-ядер, частоты 3,9-5,5/3,3-4,6 ГГц, кэш L3 объёмом 30 Мбайт);
  • Intel Core Ultra 5 250K Plus (Arrow Lake, 6P+12E-ядер, частоты 4,2-5,3/3,3-4,6 ГГц, кэш L3 объёмом 30 Мбайт);
  • Intel Core Ultra 5 245K (Arrow Lake, 6P+8E-ядер, частоты 4,2-5,2/3,6-4,6 ГГц, кэш L3 объёмом 24 Мбайт);
  • Intel Core i7-14700K (Raptor Lake, 8P+12E-ядер, частоты 3,4-5,6/2,5-4,3 ГГц, кэш L3 объёмом 33 Мбайт);
  • Intel Core i5-14600K (Raptor Lake, 6P+8E-ядер, частоты 3,5-5,3/2,6-4,0 ГГц, кэш L3 объёмом 24 Мбайт).
  • Система охлаждения процессора: индивидуальная жидкостная система, собранная из компонентов EKWB.
• Материнские платы:
  • MSI MEG Z890 Unity-X (сокет LGA1851, чипсет Intel Z890);
  • ASUS ROG Maximus Z790 Apex (сокет LGA1700, чипсет Intel Z790);
  • MSI MPG X670E Carbon WiFi (сокет Socket AM5, чипсет AMD X670E).
• Оперативная память: два модуля по 16 Гбайт стандарта DDR5-6400 SDRAM (модель G.Skill Ripjaws S5 F5-6400J3239G16GX2-RS5K).
• Графический ускоритель: Palit GeForce RTX 5090 GameRock (рабочие частоты 2017/2407 МГц, скорость памяти 28 Гбит/с, объём видеопамяти 32 Гбайт).
• Накопитель: Intel SSD 760p ёмкостью 2 Тбайт (модель SSDPEKKW020T8X1).
• Источник питания: Deepcool PX1200G (сертификат 80+ Gold, стандарт ATX 12V 3.0, мощность 1200 Вт).

Конфигурация подсистемы памяти на платформе LGA1851 задавалась через XMP-профиль выбранного набора модулей — режим DDR5-7200 с задержками 36-46-46-115. Для платформы LGA1700 подсистема памяти настраивалась на работу в режиме DDR5-6400 с таймингами 32-39-39-102. На платформе Socket AM5 память функционировала в синхронном режиме DDR5-6000 с задержками 30-38-38-96.

Тестирование процессоров проводилось с заводскими ограничениями по энергопотреблению и стандартным профилем производительности. Следует отметить, что BIOS на платформе LGA1700 был обновлён до версии, содержащей микрокод Intel 0x12F, который полностью исключает деградацию процессоров, вызванную подачей завышенных напряжений. BIOS на платформе LGA1851 был обновлён до версии с микрокодом Intel 0x117, предназначенным для повышения игровой производительности процессоров серии Arrow Lake. Кроме того, на обеих платформах применялся профиль настроек Intel Default, который отменяет «оптимизации», внесённые производителями материнских плат по собственной инициативе. Опциональный профиль разгона Intel 200S Boost для процессоров Arrow Lake также не активировался принудительно.

Тестирование проводилось на платформе Microsoft Windows 11 Pro (25H2) Build 26200.8246, которая включала все актуальные обновления, необходимые для корректной работы планировщиков современных процессоров от AMD и Intel. Для дополнительного увеличения производительности мы отключали в параметрах Windows опцию «Безопасность на основе виртуализации» и включали «Планирование графического процессора с аппаратным ускорением». В системе использовался последний графический драйвер GeForce 596.36 Driver.

Перечень инструментов, применявшихся для оценки вычислительной производительности:

Синтетические бенчмарки:

• 3DMark Professional Edition 2.32.8853 — тестирование в сценарии CPU Profile 1.1 в режимах с одним и несколькими потоками.
• Cinebench 2026 — оценка производительности процессора в однопоточном и многопоточном режимах при рендеринге в Cinema 4D с использованием движка Redshift.
• Geekbench 6.7.0 — измерение однопоточной и многопоточной производительности процессора в типовых пользовательских задачах: от работы с электронной почтой до обработки изображений.

Тесты в приложениях:

• 7-zip 26.01 — проверка скорости сжатия и распаковки. Применяется встроенный бенчмарк с размером словаря до 64 Мбайт.
• Adobe Photoshop 2026 27.3.1.4 — оценка производительности при работе с графическими изображениями. Используется тестовый скрипт PugetBench for Photoshop 1.0.6, имитирующий основные операции и взаимодействие с фильтрами Adaptive Wide Angle, Camera Raw, Lens Correction, Content-Aware Fill, Reduce Noise, Smart Sharpen, Iris Blur, Field Blur.
• Adobe Photoshop Lightroom Classic 15.1.1 — измерение производительности при пакетной обработке серии снимков в RAW-формате. Применяется тестовый скрипт PugetBench for Lightroom Classic 1.0.0, моделирующий стандартную работу с библиотекой и редактирование, а также импорт/экспорт, Smart Preview, создание панорам и HDR-изображений.
• Adobe Premiere Pro 2024 24.5.0 — тестирование производительности в процессе редактирования видео. Используется тестовый скрипт PugetBench for Premiere Pro 2.0.1, симулирующий монтаж 4K-роликов в различных форматах, наложение разнообразных эффектов и финальный рендер для YouTube.
• Blender 5.1.1 — оценка скорости финального рендеринга на CPU. Задействуется стандартный Blender Benchmark.
• Corona 10 — измерение скорости финального рендеринга на CPU. Используется стандартный Corona Benchmark.
• DaVinci Resolve Studio 20.3.2 — анализ производительности обработки видео при кодировании разными кодеками, работе с исходниками и наложении эффектов. Применяется тестовый скрипт PugetBench for DaVinci Resolve 2.0.0.
• Llama 3.1 8B — тестирование скорости инференса модели Meta✴-Llama-3.1-8B-Instruct (8,03 млрд параметров) на CPU через бэкенд llama.cpp. Измеряется производительность генерации токенов.
• Microsoft Visual Studio 2022 (17.14.31) — замер времени компиляции крупного MSVC-проекта — Blender версии 5.2.0 Alpha.
• Stockfish 18.0 — проверка скорости работы популярного шахматного движка в AVX2-версии. Используется стандартный бенчмарк с глубиной анализа 28 полуходов.
• SVT-AV1 4.0.1 — тестирование скорости перекодирования видео в формат AV1. Исходное видео — 4K@24FPS с 10-битной цветностью и битрейтом 51 Мбит/с.
• Topaz Video 1.4.0 — оценка производительности при улучшении качества видео с помощью ИИ-алгоритмов, выполняемых на CPU. Применяется встроенный бенчмарк по всем моделям на исходном видео 768×576 (PAL).
• X264 165 r3222 — измерение скорости перекодирования видео в формат H.264/AVC. Исходное видео — 4K@24FPS с 10-битной цветностью и битрейтом 51 Мбит/с.
• X265 r13309 — тестирование скорости перекодирования видео в формат H.265/HEVC. Исходное видео — 4K@24FPS с 10-битной цветностью и битрейтом 51 Мбит/с.
• V-Ray 6.00.01 — измерение скорости финального рендеринга на CPU. Используется стандартный V-Ray 5 Benchmark.

Оставить комментарий

Обязательные поля помечены *

Имя *

Email *

Ваш комментарий *

Отправить комментарий