ПАО «Софтлайн» обжаловало вердикт Московского арбитражного суда по иску к «Альфа-банку». Суд постановил, что банк не обязан возвращать сумму в размере ста тысяч евро, перечисленную в рамках договора РКО на счет в германском банке, где средства оказались заморожены. Санкционные ограничения США против «Альфа-банка» были введены на следующий день после осуществления данной операции.
По данным CNews, Московский арбитражный суд поддержал позицию «Альфа-банка» в споре с ПАО «Софтлайн». Одна из ведущих российских ИТ-компаний настаивала на компенсации ущерба в 117 тысяч евро (что составляет приблизительно 10 млн рублей по актуальному обменному курсу).
Исковое заявление было подано в апреле 2025 года, а судебное решение вынесено в декабре 2025 года. Окончательная, мотивированная версия документа была подготовлена 16 января 2026 года. 24 февраля 2026 года «Софтлайн» подал апелляцию в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Редакция CNews отправила запросы представителям компании и банка и в настоящее время ожидает ответа.
Согласно материалам рассмотрения дела, «Софтлайн» заключил с «Альфа-банком» договор расчетно-кассового обслуживания в 2014 году и открыл валютный счет в евро. 5 апреля 2022 года компания инициировала платеж на сумму 116,7 тысячи евро. «Альфа-банк» провел операцию через свой корреспондентский счет в Landesbank Baden-Wuerttemberg (LBBW, Штутгарт, Германия). Назначение платежа и данные получателя в судебных документах не раскрываются.
5 апреля 2022 года от LBBW поступило подтверждение о проведении платежа по методу «с покрытием». Платежное поручение было направлено непосредственно в банк бенефициара — Citibank Europe.
«Софтлайн» заявил, что средства были списаны с его счета, однако на счет получателя так и не поступили, в связи с чем потребовал взыскать образовавшийся ущерб, составляющий почти 117 тысяч евро.
В судебных материалах указано, что замораживание средств в евро произошло после введения США блокирующих санкций в отношении «Альфа-банка» — 6 апреля 2022 года, «поскольку требование о возврате денег было заявлено истцом уже после установления данных ограничений».
6 октября 2022 года от LBBW российской стороне пришел запрос с требованием предоставить информацию для проверки соответствия (комплаенс-запроса) от Citibank N.A. United Kingdom «в связи с санкционным режимом». «Альфа-банк» направил запрашиваемые сведения по платежу 10 октября 2022 года.
Диалог возобновился 15 февраля 2023 года, когда немецкий банк сообщил, что средства в евро были возвращены «банком получателя» и в этот же день должны быть зачислены на корреспондентский счет «Альфа-банка». 27 февраля 2023 года российский банк запросил информацию о статусе платежа и получил ответ, «что банк осознает невозможность возврата средств на корсчет», как отмечено в материалах суда. Спустя сутки немецкий банк вновь заверил, что деньги будут возвращены в ближайшее время, однако этого до сих пор не случилось.
22 мая 2024 года «Альфа-банк» обратился в LBBW с запросом о подтверждении факта блокировки платежа на внутреннем счете немецкого банка. Через день был получен ответ, в котором указывалось, что «операция была остановлена в связи с режимом санкций, и её возврат может быть осуществлен исключительно с одобрения немецкого регулятора». 17 июля 2024 года «Альфа-банк» повторно направил запрос в LBBW для уточнения статуса платежа и подтверждения его блокировки. 19 июля 2024 года пришел ответ, идентичный полученному в мае.
Судья Елена Фортунатова в своем постановлении отметила, что у нее могли бы быть правовые основания удовлетворить требования «Софтлайн», если бы не ограничительные санкции США в отношении банка, которые она квалифицировала как обстоятельство непреодолимой силы.
«Применение в отношении банка экономических ограничений со стороны правительства США представляет собой обстоятельство, которое считается непреодолимой силой (форс-мажор)», — указала судья Фортунатова.
В решении суда подчеркивается, что санкции в отношении частного «Альфа-банка» по своей сути являются санкциями против России, поэтому нет правовых оснований возлагать на ответчика негативные последствия, возникшие из-за действий недружественных государств.
Суд также апеллировал к ряду постановлений Верховного суда РФ, вынесенных в период с 2018 по 2021 годы, а также к Указу Президента России от 8 августа 2022 года №529 «О временном порядке исполнения обязательств по договорам банковского счета (вклада), номинированным в иностранной валюте…».
Судья отказалась признать требуемую сумму убытком, указав, что у «Софтлайн» сохраняется возможность вернуть средства после отмены санкций.
«Истец и получатель платежа не лишились права собственности на переведенную сумму, а лишь временно не могут ей свободно распоряжаться. Однако данное ограничение возникло не по вине ответчика, а вследствие санкционных мер недружественных стран», — акцентировала судья.
Партнер 5D Consulting, руководитель практики по международному бизнесу и финансам Михаил Никитин полагает, что попытки взыскать средства с «Альфа-банка» в данной ситуации бесперспективны. «Мировая практика в этом вопросе однозначна: банк-отправитель не отвечает за решения банков-корреспондентов, через которые проходит платеж. Максимум, что он мог и должен был сделать, — это предупредить клиента о высоких рисках такого маршрута или предложить альтернативный вариант», — добавляет Никитин.
Эксперт пояснил CNews, что «Софтлайну» необходимо подготовить документы и предпринять попытки разблокировать эти средства, привлекая юристов, которые могут действовать в Европе. Никитин также отмечает, что если перевод не был связан с санкционными товарами, шансы на возврат денег существуют. Однако, учитывая относительно небольшую сумму, не исключено и её списание.
Управляющий партнер адвокатского бюро «Юг» Юрий Пустовит в беседе с CNews заявил, что у «Софтлайн» есть возможность обжаловать решение суда первой инстанции.
«На мой взгляд, судебное постановление противоречит закону. Суд снял с банка вину за невыполнение поручения о переводе денег их адресату, сославшись на непреодолимую силу (ч. 3 ст. 401 ГК РФ). Но банк, в отличие от клиента, выступает специалистом в сфере международных банковских операций. В связи с этим он должен мониторить санкционные режимы и осознавать, когда проведение платежа реализуемо, а когда — нет», — полагает специалист.
Как он отметил, банк, получив заявку на международный перевод, должен удостовериться в его осуществимости и наличии всех требуемых согласований и разрешений.
«В рассматриваемой ситуации банк этого не сделал. Он перевёл средства получателю в Германию, не удостоверившись в легальности такой операции и в том, что на неё имеется санкция», — разъяснил Пустовит. По его мнению, санкции не относятся к для банка форс-мажорным обстоятельствам и не снимают с него обязательств перед отправителем платежа. Если средства всё же поступят на счёт получателя, то уже банк сможет претендовать на возврат от клиента выплаченной компенсации ущерба как неосновательного обогащения.
Михаил Никитин считает, что в данной ситуации имел место типовой банковский платёж через корреспондентские счета. Банк, обслуживающий отправителя, не в силах управлять действиями банков-корреспондентов в цепочке. Тем более, что в операции был задействован Citibank в роли промежуточного звена — а это уже заведомо непредсказуемый фактор с позиции санкционного контроля, считает эксперт.
«Проблема "замороженных" средств из-за санкций для ИТ-индустрии продолжает быть злободневной, хотя её апогей пришёлся на 2022–2023 годы», — отмечает Владимир Чернов, аналитик Freedom Finance Global.
Множество ИТ-компаний традиционно взаимодействовали с иностранными поставщиками, облачными платформами, лицензиями и зарубежными заказчиками, поэтому валютные операции через европейские банки были стандартной процедурой. После введения ограничений в первую очередь такие транзакции стали подвергаться проверкам на соответствие или прямой блокировке, сообщил CNews Владимир Чернов.
«Речь шла о платежах в евро и долларах за лицензии, программное обеспечение, техническую поддержку, услуги иностранных исполнителей, а также расчёты с зарубежными заказчиками. До санкций это был наиболее прямой, экономичный и юридически прозрачный способ международных расчётов через корреспондентские счета и систему международных межбанковских переводов SWIFT. В 2022 году многие платежи осуществлялись по привычке, пока альтернативные схемы ещё не были отлажены», — дополнил эксперт.
ИТ-сфера при этом испытывает трудности с блокировками платежей дольше других: немалая часть программных решений и электроники попала под санкционные ограничения ещё в 2014 году», — добавил Никитин.
Компания «Софтлайн» вновь столкнулась с серьёзными сложностями, вызванными санкционным давлением. Как ранее сообщал CNews, «ВЭБ.РФ» взыскал с неё 34 млн рублей в связи с программным обеспечением Microsoft, поставки которого в Россию были прекращены. В центре спора находились операционные системы и пакеты офисных приложений.
Данная сумма была взыскана за невыполнение условий соглашения о предоставлении лицензий на продукты Microsoft. Представители ответчика заявили, что нарушение договора напрямую связано с решением Microsoft уйти с российского рынка.
Банк утверждал, что «Софтлайн» не выполнил свои обязательства, поскольку не обеспечил доступ к программному обеспечению на оговорённый период. По мнению «ВЭБ.РФ», утрата лицензионных прав в 2022 году привела к неосновательному обогащению компании, а отказ в их предоставлении в 2023 году стал причиной для взыскания штрафных санкций.
Со своей стороны, ответчик указывал на форс-мажор — введённые против России санкции, которые сделали выполнение обязательств невозможным. «Софтлайн» настаивал, что действовал в рамках действующего партнёрского договора с Microsoft, который не был расторгнут, а все ограничения были инициированы самим правообладателем.
