Всё чаще российские компании обращаются в суд на сотрудников, которые при выполнении задач используют инструменты искусственного интеллекта без должного контроля, что приводит к убыткам для работодателей. Однако суды, как правило, принимают сторону работников, поскольку трудовые договоры обычно не содержат запрета на применение ИИ, сообщает РБК.
Источник изображения: Igor Omilaev / unsplash.com
В материале приводится несколько случаев, когда сотрудники нанесли ущерб своим компаниям из-за необдуманного использования ИИ. В одном из них продакт-менеджер стартапа, настраивая облачный сервис с чат-ботом по инструкции, случайно удалил практически все данные на серверах организации. Работа предприятия была парализована на несколько дней, и вместо экономии пришлось привлекать специалистов для восстановления информации из резервных копий. В другом примере предприниматель нанял консультанта для анализа нового направления деятельности — тот оперативно подготовил 50-страничный отчёт, который не учитывал предоставленные заказчиком данные, оставлял без ответа ряд вопросов, а стиль изложения явно выдавал использование ИИ. Злоупотребление искусственным интеллектом наблюдается и среди чиновников: так, патентный поверенный одной из компаний стал получать подготовленные нейросетью отказы, содержащие сомнительные нормы и лишённые чёткой логики.
Согласно исследованию, сегодня 45% россиян уже применяют ИИ в своей работе, а ещё 36% делают это особенно активно. Чаще всего технологии используются для сбора данных, написания текстов и других творческих задач. Последнее, кстати, также создаёт риски для заказчика: генерация изображений в стиле известных художников может привести к судебным искам. Работодатели пытаются привлекать к ответственности сотрудников, которые выполняют поручения с помощью ИИ, не проверяя результаты, однако суды часто отказывают в таких исках. Поскольку применение ИИ в трудовых договорах зачастую не регламентируется, оцениваются не используемые инструменты, а итоги работы — и если компания их приняла, то и ответственность за последствия ложится на неё.
Ещё одна опасная тенденция — атаки так называемых «нейроюристов». Стремясь сэкономить на услугах адвокатов, предприниматели начинают использовать документы со ссылками на несуществующие законы. Известны случаи, когда суды в Дубае и США уличали юристов в том, что они опирались на вымышленные правовые нормы или прецеденты. А в Великобритании сотрудники компаний завалили трудовые трибуналы жалобами, составленными ИИ, — по форме они звучат убедительно, но содержат искажённые факты.
Работодателю требуется несколько часов, чтобы выявить низкокачественный контент, созданный искусственным интеллектом. Таким образом, кажущаяся экономия времени оборачивается дополнительными затратами — временем и усилиями на проверку и переработку текстов. В будущем в компаниях может появиться новая должность — контролёр ИИ, который будет отвечать за проверку таких материалов. Пока же эксперты советуют руководителям бизнеса ограничивать сотрудникам доступ к безопасному внутреннему контуру и фиксировать правила работы в трудовых договорах, так как Трудовой кодекс пока не регулирует сферу ИИ. На практике искусственный интеллект пригоден лишь для создания черновиков, тогда как настоящая экспертная работа остаётся прерогативой человека.
