Судебный департамент при Верховном суде РФ в одностороннем порядке прекратил действие соглашения стоимостью 1,5 млрд рублей на закупку техники для организации удалённых судебных процессов. Тысячи видеоконференц-систем и телевизоров китайского производства под отечественными марками теперь хранятся без использования, в то время как стороны госзаказа ведут между собой разбирательства.
По информации CNews, Судебный департамент при Верховном суде РФ (координирующий работу судебной системы) аннулировал государственный контракт с компанией «СоюзИнтегро» на 1,5 млрд рублей, связанный с модернизацией ГАС «Правосудие» и выполнением федеральной программы «Цифровое государственное управление» в рамках национального проекта «Экономика данных и цифровая трансформация государства».
Предметом соглашения являлась поставка комплектов оборудования для проведения судебных слушаний в онлайн-формате — десятки тысяч единиц преимущественно российских марок Infobit, Sbertech, Lumien и Intrend, однако, согласно условиям расторгнутого контракта, страной-изготовителем указан Китай.
Договор с «СоюзИнтегро» был подписан 2 сентября 2025 года. Согласно плану, на первом этапе компания должна была получить 501 млн рублей из федерального бюджета, на втором — 1 млрд. Завершение первого этапа намечалось на 1 декабря 2025 года, второго — на 10 декабря 2025 года.
Согласно документации контракта, невостребованными могли оказаться свыше 5,6 тыс. систем ВКС под российской маркой Infobit стоимостью 156 тыс. рублей за штуку (общей суммой около 900 млн рублей). Также в списке — более 5,6 тыс. аудиоустройств захвата Sbertech (название совпадает с одним из брендов Сбербанка, у банка есть аналогичная продукция, например микрофон для ВКС Sber SDMIC, представленный на сайте Sber Devices) по 29,4 тыс. рублей за единицу (на 165 млн рублей), свыше 10 тыс. отечественных телевизоров Lumien по 26 тыс. рублей (почти на 300 млн рублей), а также тысячи устройств видеозахвата под российским брендом Intrend и источники бесперебойного питания CyberPower (производитель базируется в США). Программное обеспечение должно быть включено в реестр российского ПО Минцифры. Перечень техники и наименования указаны в контракте, опубликованном на портале госзакупок.
Оборудование предназначалось для обеспечения коммуникации между судьями, прокурорами, адвокатами, участниками процессов, свидетелями, осуждёнными и обвиняемыми, находящимися в разных помещениях судов или учреждениях ФСИН. Поставки планировались в тысячи верховных, арбитражных и областных судов, однако основная часть оборудования должна была поступить в региональные управления судебного департамента для последующего распределения.
В период ожидания судами техники в ФАС поступила претензия от компании-конкурента — ООО «Айти ФМ» (поставщик с годовым оборотом 100 млн рублей), которая была признана обоснованной.
Главные претензии адресованы победителю тендера. Федеральная антимонопольная служба инициировала проверку, в ходе которой обнаружила, что для подтверждения требуемого опыта компания «СоюзИнтегро» представила соглашение о поставке на 314 миллионов рублей, а также акты приёмки товаров, направленных АО «Воентелеком». Однако дальнейшее расследование показало, что фактическая стоимость контракта с данной организацией составляла лишь 146,4 миллиона рублей, включая НДС. Согласно законодательству, цена реализованных контрактов должна была достигать как минимум 20% от объёма закупки.
«Принимая во внимание указанные обстоятельства, комиссия заключила, что предоставленные победителем документы оказались фальсифицированными и не отражали действительность», — отмечается в вердикте ФАС по итогам внеплановой инспекции.
В результате контракт был аннулирован из-за нарушения пункта 8 части 12 статьи 48 закона «О контрактной системе» (предоставление недостоверных сведений в заявке на участие в закупке). ФАС намеревалась направить материалы проверки в правоохранительные структуры.
Генеральный директор «СоюзИнтегро» Иван Петрунин сообщил CNews, что инцидент возник из-за формального недоразумения. Организации удалось дать ФАС все необходимые разъяснения и урегулировать ситуацию, а передача документов следственным органам не состоялась ввиду отсутствия правовых оснований.
«На заседании комиссии ФАС представитель поставщика разъяснил, что предоставление неточных данных стало следствием технической ошибки, и направил заказчику письмо с приложениями, содержащее контракты, подтверждающие наличие соответствующего опыта поставок», — отметил Петрунин.
По его словам, комиссия ФАС установила, что в соответствии с условиями соглашения поставщик в течение пяти рабочих дней с момента подписания контракта передал заказчику пять образцов продукции для проведения экспертизы на соответствие требованиям документа, что зафиксировано актом сдачи-приёмки от 5 сентября 2025 г. Комиссия также выявила, что согласно акту проверки образцов от 12 сентября 2025 г., по результатам экспертной оценки, товар полностью соответствовал условиям контракта.
Петрунин подчеркнул, что вопрос о внесении компании в реестр недобросовестных поставщиков не рассматривается.
«Представитель поставщика на заседании комиссии пояснил, что уведомил заказчика письмом о готовности выполнить поставку по этапу №1 в установленные контрактом сроки. На основе представленных документов и информации комиссия пришла к выводу, что поставщик предпринимал шаги для надлежащего выполнения условий контракта, в связи с чем сведения о нём не подлежат внесению в реестр недобросовестных поставщиков», — заявил руководитель компании.
«СоюзИнтегро» намерена обжаловать решение заказчика об одностороннем расторжении контракта.
Руководитель фирмы также отметил, что организация была подготовлена осуществить отгрузку в оговоренные сроки, товар полностью изготовлен, пройдены все требуемые проверки и «находится на складах». При утверждении контрактного соглашения продукция непременно будет использована и «распределена между потребителями», однако для этого потребуется определённый период, что, разумеется, приведёт к финансовым убыткам для предприятия, — сообщил Петрунин в беседе с СNews.
После аннулирования соглашения Судебный департамент предпринял попытку возобновить процедуру закупки. Она была разделена на отдельные части. В частности, в системе государственных закупок появились позиции на 165 млн, 294 млн и 285 млн рублей. Однако выбор исполнителя вновь приостановился, на этот раз с претензией выступило ООО «Эр Лайн» — предыдущий поставщик комплексов ВКС для государственной автоматизированной системы «Правосудие».
Данная компания в 2024 году заключила договор с ФГБУ «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» на сумму 419 млн рублей и успешно его реализовала. Речь шла о поставке аппаратуры для передачи аудио- и видеоданных в рамках цифровой телефонии и конференц-связи (VoIP-телефоны, видеотелефоны, терминалы ВКС). В документах указывалось, что поставляется 1089 комплексов ВКС, страной производства которых является Россия. При этом в приложениях к контракту уточнялось, что оборудование произведено в Китае, а монтажный комплект — российского происхождения.
В новой претензии утверждается, что Судебный департамент безосновательно ввёл ограничения на параметр «Встроенное программное обеспечение» для устройств ВКС, а также установил график поставок, выполнимый исключительно для поставщика, уже имеющего товар в наличии. Согласно жалобе, таким исполнителем может быть только победитель первоначального тендера.
«Реальную возможность выполнения контракта без штрафных санкций и риска одностороннего расторжения имеет лишь поставщик, выбранный по итогам аукциона 31 июля 2025 года, либо связанные с ним лица», — указано в документе. В нём также упоминаются «нежелательные» поставщители, в отношении которых могут применяться меры воздействия «по формальным признакам — неясного характера».
Однако в «СоюзИнтегро» изданию СNews опровергли своё участие в новых закупочных мероприятиях.
«Подобные манипуляции в закупочной деятельности, к сожалению, встречаются регулярно — участники прибегают к обману ради получения контракта, а заказчики иногда закрывают на это глаза из-за жёстких временных рамок», — пояснил CNews Юрий Суворов, адвокат юридической фирмы «След».
«Если Судебный департамент не сумеет провести закупку в отведённый срок, модернизация оборудования для ВКС не произойдёт, что снизит доступность правосудия — особенно в судах общей юрисдикции, где техника морально устарела и функционирует с перебоями», — добавил юрист.
Для поставщиков ключевые угрозы заключаются в потенциальной уголовной ответственности за обманные действия и применение фальсифицированных документов, что грозит тюремным заключением продолжительностью до десяти лет с дополнительным денежным взысканием. У представителей заказчика чаще возникает административная ответственность по свежей норме КоАП РФ 7.30.1 за нарушения в процедуре закупок и оценке предложений, где размер штрафов доходит до 30 тысяч рублей, отметил юрист.
Согласно данным из ГАС «Правосудие», к завершению 2024 года парк техники для удалённых заседаний включал комплексы видеоконференцсвязи от Polycom серий VSX, QDX, HDX и RealPresence Group, а также модели ВКС-т и ТВК-2.1М22 фирмы «Итерион», и в меньшем объёме — решения иных производителей. Помимо этого, в арбитражных судах персональная ВКС для судей построена на платформе Microsoft Lync. Управление и обслуживание подсистемы видеоконференцсвязи также реализовано с использованием программно-аппаратных средств Polycom моделей RealPresence Resource Manager / DMA 5000 / DMA 7000.
Юрист Юрий Суворов из АБ «След» указывает, что в арбитражных судах видеоконференцсвязь функционирует достаточно стабильно: аппаратура современная, перебои случаются нечасто, хотя изредка наблюдаются сложности с зарубежными браузерами. В то же время в судах общей юрисдикции картина обратная — обычно доступен всего один зал с ВКС, оборудование регулярно ломается, а починка задерживается из-за дефицита квалифицированных кадров.
«Видеоконференцсвязь существенно сокращает финансовые и временные расходы участников судопроизводства и во множестве ситуаций прямо предписана законодательством, например, для обеспечения присутствия осуждённых в заседаниях апелляционной инстанции», — дополнил эксперт.
Управляющий партнёр бюро «Юг» Юрий Пустовит пояснил, что уровень организации удалённых заседаний через ВКС или веб-конференции варьируется в зависимости от суда. В арбитражных судах такие технологии в основном работают удовлетворительно, в кассационных и апелляционных инстанциях общей юрисдикции — относительно неплохо, а в районных — заметно хуже.
«Существует немало судов, где видеосвязь до сих пор отсутствует, к примеру, в мировых судах я вообще не сталкивался с такой системой», — резюмировал Пустовит.
Редакция CNews направила обращения в ФАС и Судебный департамент, однако к моменту публикации ответы получены не были.
