Георгий Гончаров, доктор физико-математических наук и старший научный сотрудник Пулковской обсерватории, поддерживает гипотезу о том, что объект, пролетевший 27 октября над Москвой и соседними территориями, мог оказаться болидом. Учёный отметил, что данное предположение «представляется верным».
Источник изображения: РБК
«Все данные согласуются», — заявил Гончаров, откликаясь на версию, предложенную научным руководителем обсерватории «Ка-Дар» и проекта «Астроверты» Станиславом Коротким. Ранее последний сообщил, что существует два возможных объяснения природы яркого тела, наблюдавшегося в небе над столицей несколькими днями ранее.
Согласно первому сценарию, явление могло быть вызвано космическим мусором — созданным человеком объектом, выведенным на орбиту и впоследствии вошедшим в атмосферу, где он разрушился. Альтернативная гипотеза предполагает естественное происхождение болида, то есть метеороида диаметром около десятков сантиметров, который на высокой космической скорости вошёл в атмосферу Земли.
Полет объекта был зарегистрирован 27 октября в 06:32 по московскому времени и продолжался 33 секунды. Его траектория пролегала с востока на запад, что нетипично для искусственных спутников, обычно запускаемых в обратном направлении. По расчётам Короткого, линейная скорость объекта достигала 17 км/с. «Это зафиксировано спустя 15 секунд после появления болида на инфракрасной камере. Значит, к тому моменту он уже замедлился в верхних слоях атмосферы из-за сопротивления. Это стопроцентно подтверждает, что это не рукотворный объект, а природный метеороид», — убеждён исследователь.
В отчёте также упоминается, что многочисленные вспышки и видимые фрагменты указывают на то, что часть обломков могла достичь поверхности планеты. Наиболее вероятным местом падения остатков учёный считает территорию Новгородской области.
Специалисты лаборатории солнечной астрономии ИКИ РАН не смогли однозначно установить природу яркого объекта. По их оценкам, скорость тела составляла около 20 км/с, что допускает его астероидное происхождение. При этом продолжительность наблюдений и распад объекта на части, по их мнению, могут свидетельствовать в пользу искусственного источника.
